Terminación normal. Sentencia. Incongruencia. Recurso de casación. Error de hecho. Tiene razón la recurrente en cuanto que sus repetidas alegaciones en orden a la limitación de sus responsabilidades al ámbito del seguro obligatorio que la embriaguez del conductor del coche asegurado, lo que excluía el seguro voluntario por la cláusula antes mencionada, merecían al respecto respuesta razonada y suficiente, que la audiencia no le dio. Pero no la tiene en cuanto que pretende que tal omisión constituye un supuesto de nulidad de la sentencia de la Audiencia conforme a lo dispuesto en el art. 238.3 de las L.O.P.J., puesto que el defecto procesal mencionado no produjo indefensión alguna en quien ahora recurre. La falta de motivación no produjo la indefensión, por lo que ha de desestimarse el motivo.> No hay en el procedimiento diligencia alguna que acredite que realmente las condiciones particulares y adicionales pactadas con el asegurado son las recogidas en el mencionado librito (señalado por la recurrente y que había sido aportado por la misma), siendo evidente que carece de la eficacia probatoria pretendida.> Tampoco hubo infracción de los artículos 101, 103 y 104 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal al concederse una indemnización de diez millones cuando la única parte acusadora que pidió indemnización fué el Ministerio Fiscal que se limitó a solicitar la de seis millones; y ello porque el perjudicado en aquella cuantía, al calificar en calidad del acusado, pidió ser indemnizado en veinte millones de pesetas y las partes contra quienes pidió tal indemnización la contestaron en sus respectivos escritos de calificación y de este modo quedó dicha petición introducida en el proceso.
