Sentencia Sala primera de 30 de junio de 1997: Incongruencia de la sentencia; aun cuando el demandado se hubiera limitado en su escrito de contestación a oponer las excepciones de incompetencia de jurisdicción y de litispendencia, sin hacer alegación alguna en cuanto al fondo del asunto, la sentencia una vez que desestimó las dos referidas excepciones procesales, estaba legal e inexorablemente obligada a entrar a conocer de dicho fondo del asunto y resolver el mismo en cuanto así queda postulado expresamente en el petitum de la demanda, y, de no haberlo hecho, no sólo habría incurrido (entonces sí) en una patente y recusable incongruencia, sino que incluso habría conculcado el principio constitucional de tutela judicial efectiva. Tampoco incurre en incongruencia la sentencia que, repetando la causa petendi, concede menos de lo pedido en la demanda. Carga de la prueba. Recae exclusivamente sobre la entidad actora y a ella le corresponde soportar las consecuencias de tal falta de prueba, que ha de traducirse obviamente, en la desestimación de la acción ejercitada. Prueba de presunciones. No se infringe el artículo 1253 del Código Civil si la sentencia no ha utilizado la prueba de presunciones y ha alcanzado la conclusión, sin hacer presunción alguna.
