Registros encontrados: 21 Total Páginas: 2
1
Fuente:
Boletín RC y Seguros
Fecha:
01/06/2023
Resumen:
Una de las cuestiones más relevantes dentro del ámbito asegurador es la oponibilidad de excepciones frente al tercero perjudicado. En relación con esta cuestión y dentro de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro (LCS), destaca dos artículos: el 19 y el 76.
2
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/02/2023
Resumen:
En esta sentencia se discute si el delito doloso por exceso de velocidad debe ser excluido de aseguramiento, al considerarse que el asegurado actuó con mala fe a los efectos del artículo 19 de la LCS.
3
Título
Fuente:
BDS
Fecha:
21/12/2022
Resumen:
Reseña de una sentencia del Tribunal Supremo que excluye la cobertura de retirada de carné por la conducta dolosa del asegurado.
4
Fuente:
Boletín RC y Seguros
Fecha:
15/12/2022
Resumen:
Comentario a la sentencia del 8 de julio de 2014 en la que se expone la desestimación de la demanda interpuesta por el asegurado debido a la mala fe en su actuación.
5
Fuente:
Actualidad Aseguradora | Actualidad Aseguradora Mediación
Fecha:
12/12/2022
Resumen:
Análisis de una sentencia del Tribunal Supremo que decide si una aseguradora debe indeminizar la retirada de carnet de un asegurado o si la causa de la retirada se encuentra dentro de la mala fe del asegurado.
6
Fecha:
22/11/2022
Resumen:
En esta sentencia se discute si el delito doloso por exceso de velocidad debe ser excluido de aseguramiento, al considerarse que el asegurado actuó con mala fe a los efectos del artículo 19 de la LCS.
7
Fuente:
Boletín RC y Seguros
Fecha:
15/11/2021
Resumen:
El pasajero afectado tenía previsto un viaje desde Cancún a Madrid, pero Air Europa canceló dicho vuelo sin dar justificación alguna. El pasajero aéreo decidió poner la defensa de sus derechos en manos de los abogados de reclamador.es. La compañía online de servicios legales intentó llegar a un acuerdo extrajudicial pero fueron ignorados sus requerimientos. Finalmente, la aerolínea se ha visto con... ver másEl pasajero afectado tenía previsto un viaje desde Cancún a Madrid, pero Air Europa canceló dicho vuelo sin dar justificación alguna. El pasajero aéreo decidió poner la defensa de sus derechos en manos de los abogados de reclamador.es. La compañía online de servicios legales intentó llegar a un acuerdo extrajudicial pero fueron ignorados sus requerimientos. Finalmente, la aerolínea se ha visto condenada al pago de la indemnización solicitada por reclamador.es, así como en costas por temeridad y mala fe procesal. ver menos
8
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/02/2021
Resumen:
En relación a la imposición de costas por mala fe del demandado, debe observarse el comportamiento del demandado en relación a su actuación extraprocesal y previa al proceso en el que el allanamiento se produzca. Requerimientos en los términos del artículo 7 de la LRCSCVM.
9
Fecha:
03/11/2020
Resumen:
En relación a la imposición de costas por mala fe del demandado, debe observarse el comportamiento del demandado en relación a su actuación extraprocesal y previa al proceso en el que el allanamiento se produzca. Requerimientos en los términos del artículo 7 de la LRCSCVM.
10
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/04/2019
Resumen:
La entidad aseguradora se allanó a la demanda totalmente, antes de contestar, solicitando que no le fueran impuestas las costas. Sin embargo, se le acaban imponiendo al apreciar el tribunal mala fe, atendiendo a la gestión de la reclamación previa. Se desestima el recurso interpuesto por la entidad aseguradora demandada.
11
Fuente:
BDS
Fecha:
13/12/2011
Resumen:
Una sentencia del Tribunal Supremo del pasado 21 de noviembre ha determinado que una aseguradora falta al principio de leal colaboración, y no el asegurado, si las obras de construcción de un siniestro no pueden ser afrontadas por éste y no puede evitar que los daños aumenten tras el suceso, por causas ajenas al mismo. El fallo considera que incurriría en mala fe si exige medidas fuera de su alcan... ver másUna sentencia del Tribunal Supremo del pasado 21 de noviembre ha determinado que una aseguradora falta al principio de leal colaboración, y no el asegurado, si las obras de construcción de un siniestro no pueden ser afrontadas por éste y no puede evitar que los daños aumenten tras el suceso, por causas ajenas al mismo. El fallo considera que incurriría en mala fe si exige medidas fuera de su alcance para evitar el deterioro de los bienes tras un siniestro. Se ofrecen algunos de los párrafos más relevantes de esta sentencia. ver menos
12
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/11/2009
Resumen:
En esta sentencia se analiza la demanda interpuesta por el dueño de una obra víctima de un interdicto interpuesto por los anteriores propietarios del terreno donde se estaba edificando, se plantea la procedencia de una indemnización al dueño de la obra por daños y perjuicios y en base a la mala fe de los demandados por la acción interdictal.
13
Fecha:
16/07/2009
Resumen:
Proceso de la demanda interpuesta por el dueño de una obra víctima de un interdicto interpuesto por los anteriores propietarios del terreno donde se estaba edificando, se plantea la procedencia de una indemnización al dueño de la obra por daños y perjuicios y en base a la mala fe de los demandados por la acción interdictal.
14
Título
Fuente:
Actualidad Aseguradora
Fecha:
16-03-2009
Resumen:
Comentarios a una sentencia que condena al tomador de un seguro por mala fe.
Aunque el tomador recurrió argumentando que el cuestionario no había sido rellenado por él mismo, equivaliendo a la falta de presentación del mismo, queda probado que faltó claramente a la verdad de forma intencionada.
Aunque el tomador recurrió argumentando que el cuestionario no había sido rellenado por él mismo, equivaliendo a la falta de presentación del mismo, queda probado que faltó claramente a la verdad de forma intencionada.
15
Fuente:
Actualidad Aseguradora
Fecha:
08-12-2008
Resumen:
Comentario a una sentencia del Tribunal Supremo.
Tras solicitar al Registrador Mercantil el nombramiento de un auditor de cuentas para la sociedad, ésta se opuso al nombramiento argumentando que el derecho de información del socio estaba perfectamente garantizado mediante el examen de cuentas por parte del propio socio.
El Registrador desestimó todas las causas de oposición formuladas por la... ver másComentario a una sentencia del Tribunal Supremo.
Tras solicitar al Registrador Mercantil el nombramiento de un auditor de cuentas para la sociedad, ésta se opuso al nombramiento argumentando que el derecho de información del socio estaba perfectamente garantizado mediante el examen de cuentas por parte del propio socio.
El Registrador desestimó todas las causas de oposición formuladas por la sociedad, y procedió al nombramiento del Auditor solicitado. El informe del Auditor así nombrado ni se indicó en el anuncio de la convocatoria a Junta ni fue puesto a disposición de los socios. El informe nunca se realizó ya que la sociedad no puso a disposición de auditor designado la documentación que precisaba para su trabajo. ver menos
Tras solicitar al Registrador Mercantil el nombramiento de un auditor de cuentas para la sociedad, ésta se opuso al nombramiento argumentando que el derecho de información del socio estaba perfectamente garantizado mediante el examen de cuentas por parte del propio socio.
El Registrador desestimó todas las causas de oposición formuladas por la... ver másComentario a una sentencia del Tribunal Supremo.
Tras solicitar al Registrador Mercantil el nombramiento de un auditor de cuentas para la sociedad, ésta se opuso al nombramiento argumentando que el derecho de información del socio estaba perfectamente garantizado mediante el examen de cuentas por parte del propio socio.
El Registrador desestimó todas las causas de oposición formuladas por la sociedad, y procedió al nombramiento del Auditor solicitado. El informe del Auditor así nombrado ni se indicó en el anuncio de la convocatoria a Junta ni fue puesto a disposición de los socios. El informe nunca se realizó ya que la sociedad no puso a disposición de auditor designado la documentación que precisaba para su trabajo. ver menos
16
Título
Fuente:
Actualidad Aseguradora
Fecha:
18-02-2008
Resumen:
La imposibilidad de asegurar los daños causados dolosamente por el asegurado es un principio indiscutido del contrato de seguro. Sin embargo, en el ámbito del seguro de RC, la regulación de la acción directa del tercero perjudicado ha dado lugar a la contradicción inasegurabilidad del dolo vs inoponibilidad del dolo del asegurado frente al tercero.
El autor comenta la evolución jurisprudencial ... ver másLa imposibilidad de asegurar los daños causados dolosamente por el asegurado es un principio indiscutido del contrato de seguro. Sin embargo, en el ámbito del seguro de RC, la regulación de la acción directa del tercero perjudicado ha dado lugar a la contradicción inasegurabilidad del dolo vs inoponibilidad del dolo del asegurado frente al tercero.
El autor comenta la evolución jurisprudencial en este tema. ver menos
El autor comenta la evolución jurisprudencial ... ver másLa imposibilidad de asegurar los daños causados dolosamente por el asegurado es un principio indiscutido del contrato de seguro. Sin embargo, en el ámbito del seguro de RC, la regulación de la acción directa del tercero perjudicado ha dado lugar a la contradicción inasegurabilidad del dolo vs inoponibilidad del dolo del asegurado frente al tercero.
El autor comenta la evolución jurisprudencial en este tema. ver menos
17
Fuente:
Actualidad Aseguradora
Fecha:
09-07-2007
Resumen:
Comentario de una sentencia del Tribunal Supremo. La actora interpuso demanda contra la aseguradora, a la que reclamaba el importe de la indemnización pactada en la póliza de seguro concertada en su día entre ambas, con ocasión del incendio que tuvo lugar en el local de su propiedad pero la aseguradora se opuso a la demanda, alegando la exclusión de la cobertura del seguro, al haber sido causado e... ver másComentario de una sentencia del Tribunal Supremo. La actora interpuso demanda contra la aseguradora, a la que reclamaba el importe de la indemnización pactada en la póliza de seguro concertada en su día entre ambas, con ocasión del incendio que tuvo lugar en el local de su propiedad pero la aseguradora se opuso a la demanda, alegando la exclusión de la cobertura del seguro, al haber sido causado el siniestro por mala fe de la asegurada. ver menos
18
Título
Fuente:
Actualidad Aseguradora
Fecha:
31-10-2005
Resumen:
El autor comenta el artículo 19 de la Ley de Contrato de Seguro que establece que "el asegurador estará obligado al pago de la prestación, salvo en el supuesto de que el siniestro haya sido causado por mala fe del asegurado". Comenta la existencia de una compañía, Arag, que en el caso de que la acción se dirija sólo contra el asegurado, y aunque el juez admita indicios de mala fe en el mismo, no n... ver másEl autor comenta el artículo 19 de la Ley de Contrato de Seguro que establece que "el asegurador estará obligado al pago de la prestación, salvo en el supuesto de que el siniestro haya sido causado por mala fe del asegurado". Comenta la existencia de una compañía, Arag, que en el caso de que la acción se dirija sólo contra el asegurado, y aunque el juez admita indicios de mala fe en el mismo, no niega la cobertura del asegurado". ver menos
19
Fuente:
Actualidad Aseguradora
Fecha:
16/09/2002
Resumen:
Resumen de una sentencia que desestima la demanda de una viuda de un médico fallecido, que tenía un seguro de vida, y oculto su enfermedad en la póliza de vida contratada. Declaran la nulidad en el contrato.
20
Título
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/04/2002
Resumen:
Sentencia Sala primera de 14 de marzo de 2002: Responsabilidad civil extracontractual. Determinación del día a quo para la prescripción de la acción, cuando previamente se ha incoado una causa penal. Condena en costas por mala fe, apreciación por la Sala de instancia.
Página: 1/2
