Registros encontrados: 34 Total Páginas: 2
1
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/04/2024
Resumen:
Respuesta a la pregunta sobre las condiciones en las que los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado pueden acceder a la historia clínica del lesionado.
2
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/01/2024
Resumen:
Falta de informe pericial médico del perjudicado. A juicio del tribunal, el artículo 37 de la Ley 35/2015 se refiere al informe médico del eventual responsable del accidente y no a los del lesionado, que a lo único que está obligado es a colaborar con los servicios médicos de la compañía aseguradora del vehículo responsable.
3
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/10/2023
Resumen:
Valoración de lesiones en el Instituto de Medicina Legal y Forense. Deber del lesionado de aportar toda la documentación para la valoración. Se estima el recurso de la entidad aseguradora.
4
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/01/2023
Resumen:
La falta de aportación de un informe médico no puede justificar sin más la desestimación de la demanda. Se estima el recurso del perjudicado.
5
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/11/2022
Resumen:
La sentencia que se comenta considera que el abogado no incurrió en negligencia a pesar de no haber solicitado un informe forense complementario ante la ausencia de puntuación de las secuelas del propio forense.
6
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/06/2022
Resumen:
La necesidad de informe médico a tenor del artículo 37 de la Ley 35/2015. Reclamación de los perjuicios personales, sin secuelas. Se estima parcialmente la pretensión del perjudicado, por la ausencia de un informe médico que avale la pretensión.
7
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/02/2022
Resumen:
Reclamación del importe de una órtesis. Se desestima la reclamación de su importe al no haber se aportado el informe médico que la justifique. También se desestima la reclamación del importe de una factura de un estudio bio mecánico al no considerarse un gasto sanitario. Se desestima el recurso del perjudicado.
8
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/09/2021
Resumen:
Proceso penal previo. La unión a los autos penales de un informe médico forense tras el auto de sobreseimiento, con conocimiento previo del actor del alcance de sus lesiones y secuelas, no constituye
el día inicial del cómputo del plazo de un año para el ejercicio de la acción. La mera notificación del informe al demandante, casi dos años después de la resolución del archivo del proceso pen... ver másProceso penal previo. La unión a los autos penales de un informe médico forense tras el auto de sobreseimiento, con conocimiento previo del actor del alcance de sus lesiones y secuelas, no constituye
el día inicial del cómputo del plazo de un año para el ejercicio de la acción. La mera notificación del informe al demandante, casi dos años después de la resolución del archivo del proceso penal, no abre un nuevo plazo de ejercicio de una acción que se encontraba prescrita, al no haber sido puntualmente ejercitada por el actor, una vez que tuvo constancia del sobreseimiento del proceso penal y recibido previamente el alta médica. ver menos
el día inicial del cómputo del plazo de un año para el ejercicio de la acción. La mera notificación del informe al demandante, casi dos años después de la resolución del archivo del proceso pen... ver másProceso penal previo. La unión a los autos penales de un informe médico forense tras el auto de sobreseimiento, con conocimiento previo del actor del alcance de sus lesiones y secuelas, no constituye
el día inicial del cómputo del plazo de un año para el ejercicio de la acción. La mera notificación del informe al demandante, casi dos años después de la resolución del archivo del proceso penal, no abre un nuevo plazo de ejercicio de una acción que se encontraba prescrita, al no haber sido puntualmente ejercitada por el actor, una vez que tuvo constancia del sobreseimiento del proceso penal y recibido previamente el alta médica. ver menos
9
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/01/2021
Resumen:
La sentencia desestima la indemnización por pérdida de calidad de vida derivada de las secuelas, toda vez que el perjudicado no ha presentado las pruebas que permitan conceder la misma, particularmente, se indica que no se aporta documentación médica que acredite la imposibilidad de realizar actividades físicas y deportivas que impliquen impacto.
10
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/01/2021
Resumen:
La entidad aseguradora argumenta que el lesionado en el accidente de tráfico no aportó un informe médico ajustado al sistema de valoración, por lo que, en primer lugar, debía desestimarse la demanda y, segundo lugar, debía estarse a las conclusiones contenidas en el emitido por el perito médico que informó a su instancia.
11
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/01/2021
Resumen:
Responsabilidad civil por daños en accidente de tráfico. Cómputo de días impeditivos. Los días impeditivos se extienden hasta el informe de alta realizado por el Equipo de Valoración de Incapacidades, órgano encargado de controlar el proceso de curación.
12
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/09/2020
Resumen:
Se fija como día final de la pérdida de calidad de vida moderada en las lesiones temporales, la fecha de emisión del informe en el que se indica que existe una evolución favorable y no la fecha de la revisión médica, de fecha de un mes posterior.
13
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil | Boletín de Novedades
Fecha:
01/05/2020
Resumen:
El artículo plantea si el perjudicado de accidentes de circulación debe aportar informe médico cuando reclama pequeñas secuelas.
14
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/01/2020
Resumen:
Necesidad de informe médico concluyente. Se estima el recurso del perjudicado contra la sentencia que había desestimado la secuela derivada de un traumatismo menor de columna.
15
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/01/2020
Resumen:
La oferta motivada no fue realizada en legal forma ya que no se incluyó el informe médico definitivo, tal y como exige el artículo 7.3.c) LRCSCVM. Se condena a intereses a la entidad aseguradora.
16
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/10/2019
Resumen:
La no portación del informe médico previsto en el artículo 37.1 de la LRCSCVM, no puede ser la base para desestimar la demanda.
17
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/05/2019
Resumen:
No se puede impedir la aportación del informe de biomecánica, aunque no se haya aportado por la compañía aseguradora en la fase de la reclamación previa. No produce indefensión. Se desestima el recurso de la perjudicada.
18
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/11/2018
Resumen:
La sentencia de primera instancia entiende que no hay `informe médico concluyente`, como exige el art. 135.2 RDL 8/2004, desestimando la pretensión. Se estima el recurso del perjudicado.
19
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/09/2018
Resumen:
La objetividad sobre la existencia de lesiones no depende de los informes de biomecánica. Un informe de esa naturaleza que parte de premisas apriorísticas generalizadas e interesadas, pues, la relevancia de las lesiones, por colisiones de bajo alcance, no siempre dependen de la gravedad de los desperfectos de los vehículos, siendo los informes médicos, cuando existen, como es el caso, los que prop... ver másLa objetividad sobre la existencia de lesiones no depende de los informes de biomecánica. Un informe de esa naturaleza que parte de premisas apriorísticas generalizadas e interesadas, pues, la relevancia de las lesiones, por colisiones de bajo alcance, no siempre dependen de la gravedad de los desperfectos de los vehículos, siendo los informes médicos, cuando existen, como es el caso, los que proporcionan objetividad a las lesiones y a la trascendencia de las mismas. Valoración de patologías preexistentes. ver menos
20
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil
Fecha:
01/07/2018
Resumen:
Improcedencia de la proposición de prueba pericial médica propuesta por la entidad aseguradora en la contestación a la demanda, al no haber hecho uso de tal facultad en el trámite de la reclamación previa, regulada en el artículo 7 de la LRCSCVM.
Página: 1/2
