Registros encontrados: 20 Total Páginas: 1
1
Ámbito: España
Sala:
Sección:
Fecha: 14/07/2022
Procedimiento: Recurso de apelación
Recurso: 903/2021
Resolución: 540/2022
Resumen: Responsabilidad contractual. Gestoría. Revocación de subvención por no cumplir la documentación aportada los requisitos para la concesión. Obligaciones del gestor.
2
Ámbito: España
Sala: Civil
Sección: 1
Fecha: 26/07/2021
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 4882/2018
Resolución: 562/2021
Resumen: La existencia de daño como presupuesto de la responsabilidad civil. Forma de determinación.
3
Ámbito: España
Sala: Civil
Sección: 1
Fecha: 07/06/2021
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 4421/2018
Resolución: 387/2021
Resumen: Reclamación de la promotora al arquitecto técnico por incumplimiento contractual. Legitimación activa. Necesidad o no de demandar a todos los agentes intervinientes en el proceso constructivo.
4
Ámbito: España
Sala: Civil
Sección: 1
Fecha: 08/03/2021
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 1605/2018
Resolución: 128/2021
Resumen: Compraventa de viviendas para uso residencial. Ley 57/1968. El banco avalista también responde cuando el incumplimiento de la promotora consiste en no entregar la vivienda libre de cargas como se había obligado. Reiteración de doctrina jurisprudencial.
5
Ámbito: España
Sala:
Sección: 1
Fecha: 10/02/2021
Procedimiento: Recurso
Recurso: 31/2018
Resolución: 79/2021
Resumen: El TSJ, negando implícitamente la doctrina de la RC objetiva, examina la actuación de la Administración gallega en un proceso de adopción internacional, considerando que no hubo funcionamiento anormal de la Xunta.
6
Ámbito: España
Sala:
Sección:
Fecha: 17/12/2020
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Recurso: 229/2020
Resolución: 100/2020
Resumen: Se examina si hubo o no, por parte de Prosegur, incumplimiento contractual por el robo con fuerza en la vivienda del cliente. También, la posible inaplicación de la cláusula de limitación de responsabilidad contenida en el contrato, por considerarse abusiva.
7
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 06/10/2015
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 1853/2013
Resolución: 552/2015
Resumen: Sentencia sobre el abono de las certificaciones de obra impagadas.
8
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 22/04/2015
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 81/2013
Resolución: 218/2015
Resumen: Reclamación de las cantidades anticipadas en la compra de una vivienda por retraso en la entrega de la misma.
9
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 14/05/2013
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 2185/2010
Resolución: 291/2013
Resumen: Se plantea a si el arquitecto demandado debe ser condenado, solidariamente con la empresa constructora codemandada y condenada ya con carácter firme una cantidad más intereses en concepto de exceso de precio cobrado en su día por la constructora por obras certificadas pero que no se habían ejecutado.
10
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 02/03/2012
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 2177/2008
Resolución: 130/2012
Resumen: Demanda a la promotora del edificio por los defectos constructivos.
11
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 31/01/2012
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 165/2009
Resolución: 20/2012
Resumen: Una entidad pactó con el Gobierno Vasco el suministro e instalación de una galería de tiro móvil. Al detectarse anomalías en el diseño y funcionamiento del equipo, el Gobierno Vasco resolvió unilateralmente el contrato. La compañía aseguradora de la entidad pagó al Gobierno Vasco. La Aseguradora presentó demanda en el correspondiente Tribunal de Primera Instancia contra la compañía e interesó se ... ver másUna entidad pactó con el Gobierno Vasco el suministro e instalación de una galería de tiro móvil. Al detectarse anomalías en el diseño y funcionamiento del equipo, el Gobierno Vasco resolvió unilateralmente el contrato. La compañía aseguradora de la entidad pagó al Gobierno Vasco. La Aseguradora presentó demanda en el correspondiente Tribunal de Primera Instancia contra la compañía e interesó se le condenase al pago de la cantidad satisfecha en cumplimiento del aval y que, solidariamente, se condenase a los administradores a responder de la deuda contraída por la compañía. incluidos también, en todo los casos, los intereses legales, así como las costas del procedimiento. Ante esto, la compañía argumentó que el contrato con el Gobierno Vasco se había ejecutado correctamente y alegó que la entidad aseguradora no le comunicó el pago que había realizado, lo que le impidió reclamar a dicho Gobierno la devolución del material entregado y la correspondiente indemnización de los daños y perjuicios ocasionados. Los administradores también se opusieron a la demanda y suplicaron su desestimación. ver menos
12
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 15/12/2011
Procedimiento: Recurso
Recurso: 1911/2008
Resolución: 940/2011
Resumen: Sentencia que dirime la indemnización por daños y perjuicios derivados de incumplimiento contractual.
13
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 09/05/2011
Procedimiento: Recurso
Recurso: 171/2008
Resolución: 326/2011
Resumen: La mercantil EMPORIO NOSTRUM, S.L. formula demanda frente a GENERAL DE GALERÍAS COMERCIALES, S.A., en la que solicita se dicte sentencia por la que se condene a la demandada a abonarle, en concepto de daños y perjuicios derivados de la resolución unilateral e indebida del contrato de servicios auxiliares que ligaba a las partes, más sus intereses desde la interposición de la demanda.
La Sentenc... ver másLa mercantil EMPORIO NOSTRUM, S.L. formula demanda frente a GENERAL DE GALERÍAS COMERCIALES, S.A., en la que solicita se dicte sentencia por la que se condene a la demandada a abonarle, en concepto de daños y perjuicios derivados de la resolución unilateral e indebida del contrato de servicios auxiliares que ligaba a las partes, más sus intereses desde la interposición de la demanda.
La Sentencia de primera instancia, estimó parcialmente la demanda y condenó a la demandada indemnizar a la actora. Recurrida en apelación por las dos partes litigantes, la misma es confirmada íntegramente por la Audiencia. Ambas partes formularon contra la sentencia recurso de casación y por infracción procesal, habiendo sido inadmitido los recursos interpuestos por la demandada. ver menos
La Sentenc... ver másLa mercantil EMPORIO NOSTRUM, S.L. formula demanda frente a GENERAL DE GALERÍAS COMERCIALES, S.A., en la que solicita se dicte sentencia por la que se condene a la demandada a abonarle, en concepto de daños y perjuicios derivados de la resolución unilateral e indebida del contrato de servicios auxiliares que ligaba a las partes, más sus intereses desde la interposición de la demanda.
La Sentencia de primera instancia, estimó parcialmente la demanda y condenó a la demandada indemnizar a la actora. Recurrida en apelación por las dos partes litigantes, la misma es confirmada íntegramente por la Audiencia. Ambas partes formularon contra la sentencia recurso de casación y por infracción procesal, habiendo sido inadmitido los recursos interpuestos por la demandada. ver menos
14
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 06/04/2011
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 2231/2007
Resolución: 240/2011
Resumen: La entidad demandante, Diego Cava, SL., en su condición de promotora y constructora, contrató a los demandados arquitectos superiores y arquitecto técnico, la elaboración del proyecto y la dirección técnica facultativa y de ejecución para la construcción de dos viviendas unifamiliares adosadas en una parcela de su propiedad sita en Caldes de Montbui. Estando las obras prácticamente concluidas, el ... ver másLa entidad demandante, Diego Cava, SL., en su condición de promotora y constructora, contrató a los demandados arquitectos superiores y arquitecto técnico, la elaboración del proyecto y la dirección técnica facultativa y de ejecución para la construcción de dos viviendas unifamiliares adosadas en una parcela de su propiedad sita en Caldes de Montbui. Estando las obras prácticamente concluidas, el Ayuntamiento de Caldes de Montbui, luego de constatar la falta de adecuación de la obra al proyecto y parámetros urbanísticos requeridos, sobrepasando los límites de ocupación máxima, techo máximo edificable, altura máxima de la edificación y separación mínima de la edificación con los lindes de la parcela, concluyó que las obras, en esas condiciones, no eran legalizables. ver menos
15
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 08/10/2010
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 1742/2006
Resolución: 597/2010
Resumen: El 22 de julio de 1999 CLEYTESA compró a ACENSA nueve aparatos acondicionadores, fabricados por SOVA AIRCON para la climatización de unos pabellones del recinto ferial Juan Carlos I en IFEMA.
La instalación fue realizada por la propia compradora CLEYTESA. Después de la instalación, se observó que los aparatos no funcionaban correctamente, debido a diversas anomalías que fueron denunciadas en el... ver másEl 22 de julio de 1999 CLEYTESA compró a ACENSA nueve aparatos acondicionadores, fabricados por SOVA AIRCON para la climatización de unos pabellones del recinto ferial Juan Carlos I en IFEMA.
La instalación fue realizada por la propia compradora CLEYTESA. Después de la instalación, se observó que los aparatos no funcionaban correctamente, debido a diversas anomalías que fueron denunciadas en el momento oportuno por la compradora CLEYTESA.
El 2 de noviembre de 2001, CLEYTESA y la fabricante de los aparatos SOVA AIRCON celebraron una transacción en la que ésta última se comprometía a realizar las reparaciones necesarias y a supervisar los trabajos de instalación y puesta en funcionamiento de los aparatos. Asimismo, CLEYTESA se comprometía al pago de una cantidad que adeudaba a SOVA por la adquisición de dichos aparatos.
A pesar de este acuerdo y de que SOVA efectuó algunas de las reparaciones comprometidas, los aparatos siguieron sin funcionar correctamente. Por ello CLEYTESA interpuso una demanda contra ACENSA y SOVA AIRCON pidiendo: a) la resolución del contrato de compraventa de 22 julio 1999; b) la resolución del contrato de transacción de 2 noviembre 2001; c) una indemnización en concepto de devolución del precio abonado y daños y perjuicios que debían hacer efectiva solidariamente los demandados, así como los intereses y las costas. ver menos
La instalación fue realizada por la propia compradora CLEYTESA. Después de la instalación, se observó que los aparatos no funcionaban correctamente, debido a diversas anomalías que fueron denunciadas en el... ver másEl 22 de julio de 1999 CLEYTESA compró a ACENSA nueve aparatos acondicionadores, fabricados por SOVA AIRCON para la climatización de unos pabellones del recinto ferial Juan Carlos I en IFEMA.
La instalación fue realizada por la propia compradora CLEYTESA. Después de la instalación, se observó que los aparatos no funcionaban correctamente, debido a diversas anomalías que fueron denunciadas en el momento oportuno por la compradora CLEYTESA.
El 2 de noviembre de 2001, CLEYTESA y la fabricante de los aparatos SOVA AIRCON celebraron una transacción en la que ésta última se comprometía a realizar las reparaciones necesarias y a supervisar los trabajos de instalación y puesta en funcionamiento de los aparatos. Asimismo, CLEYTESA se comprometía al pago de una cantidad que adeudaba a SOVA por la adquisición de dichos aparatos.
A pesar de este acuerdo y de que SOVA efectuó algunas de las reparaciones comprometidas, los aparatos siguieron sin funcionar correctamente. Por ello CLEYTESA interpuso una demanda contra ACENSA y SOVA AIRCON pidiendo: a) la resolución del contrato de compraventa de 22 julio 1999; b) la resolución del contrato de transacción de 2 noviembre 2001; c) una indemnización en concepto de devolución del precio abonado y daños y perjuicios que debían hacer efectiva solidariamente los demandados, así como los intereses y las costas. ver menos
16
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 03/09/2010
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 1594/2006
Resolución: 509/2010
Resumen: Preventiva realizó una oferta a LIMITE para la adquisición de sus acciones, mejorando la efectuada por otra compañía, Almudena.
El 15 de marzo de 2002, PREVENTIVA y LIMITE otorgaron un contrato de compraventa, en el que la primera compraba todas las acciones de la segunda. Se pagó una cantidad a cuenta del precio y se aportó un informe de la situación financiera de la entidad objeto del contrat... ver másPreventiva realizó una oferta a LIMITE para la adquisición de sus acciones, mejorando la efectuada por otra compañía, Almudena.
El 15 de marzo de 2002, PREVENTIVA y LIMITE otorgaron un contrato de compraventa, en el que la primera compraba todas las acciones de la segunda. Se pagó una cantidad a cuenta del precio y se aportó un informe de la situación financiera de la entidad objeto del contrato. PREVENTIVA efectuó una auditoría, en la que se reflejaba que LIMITE tenía pérdidas, por lo que la compradora pidió a la vendedora LIMITE un ajuste del precio acordado y en caso contrario, la resolución del contrato. El 17 mayo 2002, LIMITE respondió que se había producido un incumplimiento por parte de la compradora PREVENTIVA; que daba por resuelto el contrato y que retenía la parte del precio entregada para aplicarlo a "una supuesta indemnización de daños y perjuicios causados por la mercantil PREVENTIVA".
LÍMITE a continuación vendió sus acciones a ALMUDENA por un precio menor al inicialmente ofertado por dicha compañía.
PREVENTIVA demandó a los accionistas de LÍMITE y pidió que se declarara la resolución del contrato de compraventa, y la devolución de la parte del precio pagado y retenido por los socios de LÍMITE. ver menos
El 15 de marzo de 2002, PREVENTIVA y LIMITE otorgaron un contrato de compraventa, en el que la primera compraba todas las acciones de la segunda. Se pagó una cantidad a cuenta del precio y se aportó un informe de la situación financiera de la entidad objeto del contrat... ver másPreventiva realizó una oferta a LIMITE para la adquisición de sus acciones, mejorando la efectuada por otra compañía, Almudena.
El 15 de marzo de 2002, PREVENTIVA y LIMITE otorgaron un contrato de compraventa, en el que la primera compraba todas las acciones de la segunda. Se pagó una cantidad a cuenta del precio y se aportó un informe de la situación financiera de la entidad objeto del contrato. PREVENTIVA efectuó una auditoría, en la que se reflejaba que LIMITE tenía pérdidas, por lo que la compradora pidió a la vendedora LIMITE un ajuste del precio acordado y en caso contrario, la resolución del contrato. El 17 mayo 2002, LIMITE respondió que se había producido un incumplimiento por parte de la compradora PREVENTIVA; que daba por resuelto el contrato y que retenía la parte del precio entregada para aplicarlo a "una supuesta indemnización de daños y perjuicios causados por la mercantil PREVENTIVA".
LÍMITE a continuación vendió sus acciones a ALMUDENA por un precio menor al inicialmente ofertado por dicha compañía.
PREVENTIVA demandó a los accionistas de LÍMITE y pidió que se declarara la resolución del contrato de compraventa, y la devolución de la parte del precio pagado y retenido por los socios de LÍMITE. ver menos
17
Ámbito: España
Sala:
Sección:
Fecha: 03/06/2009
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 2078/2004
Resolución: 375/2009
Resumen: Reclamación de daños y perjuicios por incumplimiento de contrato concertado entre una cadena hotelera y un turoperador. No existe incumplimiento previo de la demandante ya que su contratación con otro turoperador para un tiempo determinado no supuso una resolución extrajudicial de su contrato con la demandada ni tampoco una ruptura de la bilateralidad del contrato ni del pacto de exclusividad. El ... ver másReclamación de daños y perjuicios por incumplimiento de contrato concertado entre una cadena hotelera y un turoperador. No existe incumplimiento previo de la demandante ya que su contratación con otro turoperador para un tiempo determinado no supuso una resolución extrajudicial de su contrato con la demandada ni tampoco una ruptura de la bilateralidad del contrato ni del pacto de exclusividad. El incumplidor del contrato no puede pretender que la otra parte contratante, cumplidora, permanezca pasiva ante los perjuicios que el incumplimiento le está causando y busque remedios que le permitan atenuarlos. El lucro cesante se funda en la presunción de cómo se habrían sucedido los acontecimientos en el caso de no haber tenido lugar el hecho dañoso. No existe enriquecimiento injusto. ver menos
18
Ámbito: España
Sala:
Sección:
Fecha: 20/06/2008
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 24/2001
Resolución: 597/2008
Resumen: Contrato de cesión de la solicitud de registro de marca. Acción resolutoria y de reclamación de daños y perjuicios por incumplimiento de contrato. El recurso de casación sólo se da contra la ratio decidendi de la sentencia impugnada, y, en el caso analizado, consta sobradamente que la ratio de la resolución recurrida, lejos de residir exclusivamente en la mala fe del cedente -como apunta el recurr... ver másContrato de cesión de la solicitud de registro de marca. Acción resolutoria y de reclamación de daños y perjuicios por incumplimiento de contrato. El recurso de casación sólo se da contra la ratio decidendi de la sentencia impugnada, y, en el caso analizado, consta sobradamente que la ratio de la resolución recurrida, lejos de residir exclusivamente en la mala fe del cedente -como apunta el recurrente-, radica esencialmente en la inexistencia del incumplimiento en que funda el actor tanto la acción resolutoria como la resarcitoria de los daños y perjuicios, sin que por otra parte pueda reprocharse a la Audiencia el modo en que procedió para alcanzar dicha conclusión. Doctrina de la equivalencia de resultados, según la cual no cabe estimar un motivo cuando haya de mantenerse el fallo de la sentencia que se recurre aunque sea aplicando otros fundamentos jurídicos distintos de los que se tuvo en cuenta en la sentencia recurrida. ver menos
19
Ámbito: España
Sala:
Sección:
Fecha: 13/06/2008
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 2097/2001
Resolución: 528/2008
Resumen: Responsabilidad civil contractual derivada de un retraso en la entrega de una mercancía objeto de un transporte terrestre sujeto al régimen jurídico del Código de Comercio del que se derivaron perjuicios para la comitente, que es solicitado en reconvención tras la presentación de demanda de reclamación de cantidad por la transportista. El pacto de entrega en plazo ha sido considerado acreditado po... ver másResponsabilidad civil contractual derivada de un retraso en la entrega de una mercancía objeto de un transporte terrestre sujeto al régimen jurídico del Código de Comercio del que se derivaron perjuicios para la comitente, que es solicitado en reconvención tras la presentación de demanda de reclamación de cantidad por la transportista. El pacto de entrega en plazo ha sido considerado acreditado por la Sala de instancia, por lo que su planteamiento en casación supone una petición de principio, que, en su caso, debió ser impugnado oportunamente a través de la vía adecuada. No puede limitarse la indemnización por incumplimiento de plazo a la normativa del transporte terrestre, porque en este caso se ha apreciado conocimiento del especial perjuicio que el retraso en la entrega le ha acarreado al empresario. No puede revisarse en casación la cuantificación de la indemnización, al haberse diferido a fase de ejecución de sentencia y ser competente el órgano de primera instancia. ver menos
20
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección:
Fecha: 29/11/2007
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 5778/2000
Resolución: 1289/2007
Resumen: RESPONSABILIDAD DEL CORREDOR DE SEGUROS. Demanda de una empresa contra su correduría de seguros y la aseguradora de esta por haber mediado entre la actora y una compañía aseguradora extranjera para que esta cubriese la Responsabilidad Civil de la primera, resultando que la citada aseguradora no tenía licencia para operar en España, lo cual lleva a la actora a reclamar por responsabilidad civil con... ver másRESPONSABILIDAD DEL CORREDOR DE SEGUROS. Demanda de una empresa contra su correduría de seguros y la aseguradora de esta por haber mediado entre la actora y una compañía aseguradora extranjera para que esta cubriese la Responsabilidad Civil de la primera, resultando que la citada aseguradora no tenía licencia para operar en España, lo cual lleva a la actora a reclamar por responsabilidad civil contractual por incumplimiento de contrato. También demanda a la aseguradora de la correduría por acción directa. En primera instancia se desestima la demanda, mientras que en apelación, con revocación de la de primera, se estima la demanda. No hay incongruencia extra petita porque, además de solicitarse la nulidad contractual, se solicita indemnización de daños y perjuicios. No hay vulneración de los preceptos reguladores de la responsabilidad civil, porque no hace falta reclamar contra la empresa extranjera, porque la acción ejercitada es la incumplimiento contractual de la correduría. La aseguradora también responde por acción directa, al verificarse el siniestro asegurado. La mezcla de preceptos heterogéneos -materiales y procesales- es causa de desestimación. ver menos
Página: 1/1
