Registros encontrados: 3 Total Páginas: 1
1
Fuente:
Boletín RC y Seguros
Fecha:
15/04/2024
Resumen:
La Fiscalía de la Audiencia Nacional solicita indemnización de 6,8 millones de euros a Smith & Nephew Orthopaedics y responsabiliza subsidiariamente a la AEMPS por daños causados por sus prótesis de cadera. La fiscalía señala falta de control sobre productos defectuosos y riesgos para la salud de los pacientes, citando problemas como la formación de pseudotumores y reacciones adversas por el roce ... ver másLa Fiscalía de la Audiencia Nacional solicita indemnización de 6,8 millones de euros a Smith & Nephew Orthopaedics y responsabiliza subsidiariamente a la AEMPS por daños causados por sus prótesis de cadera. La fiscalía señala falta de control sobre productos defectuosos y riesgos para la salud de los pacientes, citando problemas como la formación de pseudotumores y reacciones adversas por el roce del metal-metal en las prótesis. ver menos
2
Fuente:
Boletín RC y Seguros
Fecha:
01/04/2024
Resumen:
En la noticia se habla sobre las desastrosas consecuencias de quienes han hecho uso de los alineadores dentales que se pusieron de moda en las redes sociales. El Consejo General de Odontólogos de España denunció ante la Agencia Española del Medicamento y el Producto Sanitario a seis de estas marcas por dispensar directamente al público un producto cuya prescripción está reservada exclusivamente al... ver másEn la noticia se habla sobre las desastrosas consecuencias de quienes han hecho uso de los alineadores dentales que se pusieron de moda en las redes sociales. El Consejo General de Odontólogos de España denunció ante la Agencia Española del Medicamento y el Producto Sanitario a seis de estas marcas por dispensar directamente al público un producto cuya prescripción está reservada exclusivamente al dentista. ver menos
3
Fuente:
Revista de Responsabilidad Civil | Boletín de Novedades
Fecha:
01/06/2021
Resumen:
En este artículo se realiza un análisis de la Sentencia de la Sala 3ª, del Tribunal Supremo (TS), de fecha 21 de diciembre de 2020, en la cual se decreta la inimputabilidad de la Administración sanitaria en relación con una serie de daños sufridos por distintos pacientes a los cuales se les administró un producto sanitario que resultó defectuoso, en el desarrollo de una determinada cirugía. No obs... ver másEn este artículo se realiza un análisis de la Sentencia de la Sala 3ª, del Tribunal Supremo (TS), de fecha 21 de diciembre de 2020, en la cual se decreta la inimputabilidad de la Administración sanitaria en relación con una serie de daños sufridos por distintos pacientes a los cuales se les administró un producto sanitario que resultó defectuoso, en el desarrollo de una determinada cirugía. No obstante esta inimputabilidad, la sentencia deriva una eventual responsabilidad en lo sucedido, a la actuación de la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS), toda vez que las competencias de inspección y control a estos efectos le vienen atribuidas por su propio Estatuto. Esta derivación de responsabilidad hacia la AEMPS no deja de ser una `mera` aproximación en términos de imputación de responsabilidad, toda vez que no se concretan los supuestos o requisitos específicos para su estimación, tan siquiera en términos genéricos. A lo largo del artículo se analiza también este extremo, citando jurisprudencia del propio TS donde se justifica que tal responsabilidad no deriva sin más, por el mero hecho de que la AEMPS tenga las competencias citadas. ver menos
Página: 1/1
